高龄阿婆去世后，两个小女儿经办丧葬事宜，却故意没通知大姐。大姐也因此错过了和母亲遗体告别的机会，留下遗憾。大姐对此非常愤怒，认为两个妹妹侵犯其对于母亲遗体的告别权和祭奠权，遂将妹妹诉至上海静安法院，要求书面道歉和精神赔偿。

那么，法院会支持大姐的诉请吗？

两妹妹未告知姐姐母亲过世

罗老伯和李阿婆老两口共育有五个女儿。2021年，李阿婆高龄去世后，两女儿罗某月、罗某玲经办丧葬事宜，但未告知大姐罗某华母亲过世的消息，亦未通知其参加追悼会。

(相关资料图)

罗某华得知后遂诉至静安法院，认为两个妹妹侵犯其对于母亲的遗体告别权和祭奠权，要求她们书面赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金2万元。两个妹妹则辩称，这是遵照父亲罗老伯的要求才不通知姐姐的。

法院：侵犯了姐姐的祭奠权

静安法院经审理后认为，百善孝为先，子女共同安葬具有养育之恩的父母、祭奠缅怀先人，系尽孝的具体方式之一。该习俗不仅具有仪式上的庄重感，同时有利于增强家庭整体意识，有裨于家庭团结和睦，亦契合社会和谐的需要。

本案中，原告罗某华，作为长女有知悉母亲过世的消息、处理母亲丧葬事宜并参与遗体告别、祭奠活动等权利。两被告罗某月、罗某玲系母亲去世时丧葬事宜的经办人，负有通知原告的义务。两被告提供的证据并不能证明事发时父亲确有此要求；且法院认为，根据有关继承法律规定，父母、配偶、子女系第一顺位继承人，父亲无权剥夺原告对于母亲的遗体告别权和祭奠权。

最终，法院判决两被告侵犯了原告享有的祭奠权；且认为两被告对于不通知原告母亲逝世的消息，具有共同联络的故意，主观上存在过错。因此，对于原告损失，应由两被告负连带责任。 被告应向原告书面赔礼道歉。关于原告主张精神损害抚慰金的诉请，法院酌定为2000元。

值得一提的是，罗老伯亦在本案诉讼中过世，判决之时，罗家的二老骨灰均未能落葬。但判决后，双方均认可由法官作为中间人沟通、协调。经过多次商议沟通，2022年12月22日冬至日，原告、被告双方顺利完成父母骨灰落葬事宜。他们亦分别在电话中肯定法官结案之后的协调为“份外之事”，并表达了感激之情。

法官：亲属祭奠不得随意剥夺

原告被侵犯的权利应受法律保护

《民法典》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”《民法典》未具体规定祭奠权的内容。但作为一种风俗习惯，祭奠在我国传统文化中占据非常重要的地位，具备了一定意义上的法律属性。故原告被侵犯的权利受法律保护，属于《民法典》第九百九十条第二款规定的基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权。

祭奠权包含哪些内容？

遗体告别权和祭奠权可以统称祭奠权，是指近亲属对亡故亲人祭奠、悼念的一种自由意志和权利。祭奠权的主体，应限定于逝者的近亲属，不宜扩展至其他亲属，否则既逾越法律保护的范畴，亦浪费司法资源。祭奠权的客体，是指逝者近亲属的人格利益，通过行使该项权利既缓解内心悲痛，亦影响到对于逝者近亲属的外部社会评价。对于祭奠权的内容，应包括四大类内容：死亡知悉权、最后见面权、丧葬事项决定权、祭奠活动参与权。

祭奠权能否被剥夺？

祭奠权属于人格权范畴，是一种绝对权。那么，近亲属之间关于祭奠权发生争议时如何处理？如果有被法律认定的遗弃、虐待行为，如何认定前述情形，能否被剥夺祭奠权，由谁决定剥夺？这些亟待法律予以明确规定。

在没有法律明确规定的情况下，对祭奠权能否被剥夺应尤其慎重。一般情况下，除非逝者生前明确表示拒绝某一亲属祭奠，不得随意剥夺。

在司法实践中，当存在多名近亲属的情形下，应以是否经办丧葬事宜确定被告。若存在多名被告，由于办理身后事往往以家庭整体共同处理，故推定多名被告存在共同故意，应按照共同侵权承担责任。

实践中，原告往往要求赔礼道歉，并赔偿精神损害。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定了确定精神损害赔偿数额的考量因素。（文中人物均为化名）

关键词：